Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
Nasrallah e o futuro da guerra
Por As’ad Abukhalil
Publicado por 
em 4 de Novembro de 2023 (original aqui)
O líder do Hezbollah deixou claro que uma guerra maior é inevitável, mas não quis ser ele a anunciá-la.
Video aqui
As expectativas para o discurso do líder do Hezbollah, Hasan Nasrallah, na sexta-feira eram muito altas; até o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional dos EUA na Casa Branca admitiu que eles também estavam a aguardar o discurso. No mundo árabe, havia uma expectativa ou um desejo geral de que Nasrallah declarasse uma entrada oficial na guerra maior, desencadeando assim um conflito regional que mudaria a forma do Médio Oriente.
O Hezbollah, imprudentemente, aumentou as expectativas ao lançar provocações de vídeo mostrando Nasrallah andando ou sentado. Os israelitas e grande parte do mundo estavam a segurar a respiração. Os libaneses estavam nervosos, mas esperançosos de que Nasrallah levasse em consideração a sua situação de sofrimento.
Mas Nasrallah não age no vácuo. Há um contexto muito complexo em que o faz. No mundo árabe, a aliança ocidental-países do Golfo gastou milhares de milhões para demonizar Nasrallah e minar a sua posição nos mundos árabe e muçulmano; e a sua posição atingiu novos patamares na sequência da guerra de 2006 com Israel.
O envolvimento do Hezbollah na Síria e a circulação de slogans de natureza sectária e religiosa ajudaram a campanha dos regimes do Golfo contra Nasrallah e o partido, retratando-os como puramente xiitas e meramente fantoches do Irão. A missão dos países do Golfo era empurrar o partido para um canto sectário, e o partido — através do seu comportamento político no Líbano — ajudou involuntariamente essa missão.
Desde o colapso económico libanês em 2019, o Hezbollah tem buscado opções políticas com foco na solidificação das fileiras políticas xiitas. Isso só é entendível do ponto de vista do partido que se protege de uma conspiração entre os países do Golfo e Israel para instigar uma guerra civil xiita, intra-sectária.
Assim, não é fácil avaliar o discurso sem levar em conta o contexto político em que se realizou. Nasrallah dirigia-se a muitas audiências: as bases do partido, a cena libanesa, a cena árabe e os seus inimigos no Ocidente e em Israel.
As provocações de vídeo antes do discurso teriam funcionado se houvesse um anúncio dramático sob a forma de uma grande escalada ou de uma declaração de guerra. Quando isso não se concretizou, fez com que essas provocações parecessem vazias, apesar de terem conseguido uma forma de guerra psicológica contra o inimigo israelita (um jornal israelita comentou que Nasrallah conseguiu romper os nervos dos israelitas).
O Hezbollah é o primeiro partido político árabe, ou mesmo o primeiro estado se os acrescentarmos à mistura, que dedica energia e recursos para se empenhar numa guerra psicológica contra os israelitas. A OLP não tinha noção disso, e os discursos dos seus líderes (e dos líderes árabes) eram bombásticos e emotivos e não assentavam numa base de poder e preparação militar. Nasrallah é um especialista em Israel; ele passa horas a ler sobre Israel e a sua política e o seu exército.
Mãos atadas
Nasrallah deve ter sentido uma enorme pressão antes do discurso. Para um líder que, de forma única (na história dos líderes árabes e de Israel), toma decisões com base numa análise custo-benefício, as mãos de Nasrallah estavam um pouco atadas no Líbano. Metade do país (pelo menos) está sob a influência dos regimes do Golfo e tem familiares no Golfo e teme a sua expulsão (os regimes do Golfo recordam regularmente ao Líbano que, se o Líbano se posicionasse contra os regimes do Golfo, esses imigrantes libaneses seriam expulsos em massa).
Além disso, existe um enorme aparato mediático dos EUA sediado no Dubai que coordena com Israel e os países do Golfo a guerra contra os inimigos de Israel, especialmente aqueles que estão empenhados na resistência contra Telavive.
Semanas antes do discurso de Nasrallah, jornalistas na folha de pagamento dos regimes do Golfo e jornalistas que trabalham para os meios de comunicação financiados pelos governos da NATO e George Soros reuniram-se e promoveram uma petição rejeitando a guerra entre o Líbano e Israel, insistindo que o Líbano está demasiado cansado para participar numa guerra contra Israel. O dinheiro foi misteriosamente disponibilizado para essas pessoas comprarem painéis publicitários que enviavam a mesma mensagem: que o Hezbollah deveria manter o Líbano fora da guerra.
O movimento não se espalhou muito, mas registou pessoas preocupadas com as suas condições de vida, na sequência do colapso económico e da eliminação das poupanças das pessoas. Não ajudou que os líderes israelitas fizessem ameaças semanais de que fariam o Líbano voltar à era pré-industrial ou de que ameaçariam eliminar completamente o Líbano.
Essas declarações genocidas não são cobertas pela imprensa ocidental, mas alarmam a população libanesa; os libaneses sabem muito bem que, na guerra, Israel tem como alvo os civis em primeiro lugar.
A maioria das vítimas em Israel na guerra de julho de 2006 eram combatentes, enquanto a maioria das vítimas no Líbano eram, tipicamente, civis. As infra-estruturas libanesas estão em estado decrépito e, no passado, Israel visou consistentemente hospitais, centrais eléctricas, aeroportos, escolas e campos de refugiados libaneses.
Isso deve pesar muito na mente de Nasrallah quando ele faz a análise de custo-benefício.
Mas há também os fiéis do partido que foram criados com a palavra de ordem, ou melhor, a expectativa, da libertação da Palestina. Eles acreditam genuinamente que Israel chegaria ao seu fim na próxima guerra. Estes apoiantes do partido precisavam de ouvir o seu líder para compreender as ramificações regionais da guerra.
E Nasrallah, deve ser salientado, é agora provavelmente a figura mais importante do “eixo de resistência” no Médio Oriente. Mesmo Qassim Suleimani (assassinado pelos EUA) era de patente mais baixa que Nasrallah (imagens de reuniões entre os dois homens confirmam que Nasrallah era a pessoa mais senior no relacionamento. Fotos de luto familiar na casa de Suleimani mostram uma foto de Nasrallah na casa).
Até o Aiatolá Khamenei, que é a figura religiosa mais importante na hierarquia do eixo, cede a Nasrallah em questões estratégicas (as autoridades iranianas informaram regularmente Nasrallah sobre as negociações nucleares com o Ocidente).
Três sinais
Quando se trata de guerra com Israel, Nasrallah é quem toma a decisão final.
Por isso, sabia que as expectativas eram elevadas e que este era um momento histórico com o povo árabe unificado em apoio à Palestina. Ele não podia ficar parado ou agir com indiferença. Ele não apenas abriu (desde o ataque do Hamas a Israel) a frente no sul, onde o seu partido perdeu 55 membros até agora em confrontos com o exército de ocupação israelita, mas também permitiu que facções palestinas (nomeadamente Hamas e Jihad Islâmica) usassem territórios libaneses para disparar mísseis de curto alcance contra alvos em Israel.
Toda a classe política no Líbano (sob a forma do governo e do primeiro-ministro) disse que o Líbano não quer guerra com Israel.
Assim, Nasrallah não declarou guerra, mas enviou estes importantes sinais:
- Deixou claro que o planeamento e o calendário da operação do Hamas eram inteiramente do Hamas e apenas do Hamas. Ele disse que nem mesmo os aliados do Hamas em Gaza (claramente uma referência à Jihad Islâmica) sabiam da operação porque o Hamas mantinha sigilo absoluto. O Irão não esteve envolvido, o que foi importante sublinhar, porque nos meios de comunicação ocidentais todos os aliados iranianos são apresentados como meros fantoches do Irão. O quadro é mais complicado. Em 2011, o Hamas apoiou a revolta Síria contra o regime sírio, embora o regime tenha fornecido ao Hamas um santuário e apoio militar. Essa posição envenenou a relação entre o Hamas e o Irão, e mesmo entre o Hamas e o Hezbollah. Mais tarde, o Hamas reconciliou-se com o Hezbollah, mas a liderança do Hezbulalh ainda se recusa a encontrar-se com Khalid Mishal, o líder por trás da decisão do Hamas de apoiar a rebelião armada Síria (ele tomou essa decisão de acordo com a posição do Catar e da Turquia, dos quais está muito próximo). Além disso, até os EUA concluíram finalmente (de acordo com a CNN) que o Hezbollah não segue apenas as ordens iranianas na sua tomada de decisões.
- Nasrallah queria deixar claro que a frente do Líbano à Síria e a Gaza é uma só e que todos os membros dos campos de resistência lutarão juntos. Fez referência aos aliados iraquianos do Hezbollah.
- Nasrallah estava a preparar os libaneses para as próximas fases da guerra. Ele deixou claro que uma guerra maior é inevitável, mas não queria ser ele a anunciá-la, o que abriria a porta para os meios de comunicação pagos pelo Golfo o culparem por essa decisão. Falou das fases desta guerra e recordou ao público as perdas israelitas e os êxitos do Hezbollah nos confrontos no sul do Líbano.
- Nasrallah enviou uma mensagem aos EUA: o seu grupo não será intimidado pela presença da frota no Mediterrâneo e lembrou aos EUA que alguns dos que lutaram contra os EUA no Líbano em 1982-84 ainda estão vivos e treinaram outros. Ele deixou claro que o Hezbollah retaliaria as forças dos EUA se os EUA atacassem o Líbano.
Não foi o melhor discurso de Nasrallah e não correspondeu às expectativas muito elevadas de muitos. Mas conseguiu o que queria da ocasião: avisar o inimigo de que o Hezbollah não descartaria um grande confronto com Israel e que tais eventualidades estão relacionadas com a evolução no terreno em Gaza.
__________
O autor: As’ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. É autor de The Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) e dirige o popular blog The Angry Arab.